Lyssnade till intervjun med Stefan Löfven i Agenda. Efter detta förstärks den obehagliga känslan av att socialdemokraternas nye ordförande, i strid med sitt partis kongressbeslut, aktivt kommer att arbeta för en blocköverskridande överenskommelse med moderaterna om utbyggd kärnkraft. Och kanske även om uranbrytning i Sverige. Livligt påhejad av kärnkraftskramande gammelmedia. Det kommer att leda till total förvirring och ännu mer söndring inom s-partiet.
Stefan Löfven med sin ytlighet skrämmer mig när han så aningslöst uttalar sig om att den riskabla och farliga kärnkraften är bra för miljön. Så lättvindigt, utan debatt i partiet går Alliansen till mötes och skickar iväg 100 miljarder för att rädda europakten. Eller att han är stolt över den svenska vapenexporten som dödar och lemlästar runt om i världen. Och som aldrig varit så omfattande som nu.
Löfven dåliga omdöme kom också till uttryck när han ansåg att oligarken Vladimir Antonov som nu är efterlyst i hela Europa, misstänkt för storskalig förskingring och förfalskning av dokument, skulle vara en lämplig köpare av SAAB. Tur han inte var statsminister då.
Med en socialdemokratisk oppositionsledare som ligger så lågt att han knappast kommer att synas från sin plats på riksdagens läktare kan statsministern sova lugnt i fortsättningen. Med visa smärre justeringar skulle intervjun kunnat getts av Fredrik Reinfeldt? Rätta mig om jag har fel.
Rune Lanestrand
svt svd dn sr svd svt dn gp svt dn svd svd dn dn sr svd dn dn sr gp sr svd
svd dn dn svt svt
Rune Lanestrands blogg
Politik, jordbruk, Vänersborg, Sverige, EU och världen kommenteras av småbrukaren Rune Lanestrand
Senaste kommentarer
Nytt från HejdåGMO.se- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
Småbrukaren Rune Lanestrand
Småbrukaren Rune Lanestrand
Rune Lanestrands blogg 
Rune har du inte missförstått vad det är som får den här jorden att stå på katastofens brant,inte är det kärnkraften som är den stora boven? Är det inte ved, kol, koks och olja som har ställt till de fruktansvärda problem som kommer kanske göra så att mänskligheten kommer att gå under, eller är jag ute och reser, eller är det du som fokuserar dig på fel problem? Borde inte miljörörelsen för över 40 år sedan koncentrerat sig på de här sakerna och förordat en utbyggd kärnkraft, så hade vi inte haft de enorma problem som vi nu har.En del som diskuterar de här problemen, gör samma misstag som de som skäller på rökaren att denne förpestar omgivningen men sen tar han själv bilen och skitar ner och försurar så det står härlig till. Rätta mig om jag har fel.
GillaGilla
Du Aron! Min inställning och övertygelse om att kärnkraft inte är någon säker o bra kraftkälla för framtiden kommer inte av misstro och hat! Den kommer sig av att uran som grundämne är farligt för oss människor och för vår miljö!
Det utbrända bränslet vet vi dessutom inte än idag hur vi ska hantera på ett för framtiden säkert sätt. Det är farligt i ca 100 000 år. Det lever vi människor alldeles för kort tid för att överhuvudtaget kunna föreställa oss vad som kan ske under en sån tidsrymd! Jag anser att vi kan inte bara tänka här och nu vi har ansvar för våra efterkommande.
En aspekt till är att det utbrända bränslet används i militära sammanhang i krig. Det skulle ju inte heller kunna ske enligt en del förståsigpåare.
GillaGilla
[…] mycket träffsäker. Vi är numera båda emot kärnkraft, men på mycket olika sätt. Läs hans blogginlägg om Stefan Lövéns lördagsintervju. Där finns flera poänger. Men han kommer att fördöma det jag nu skriver lika […]
GillaGilla
Knut, ditt försök att resonera logiskt håller inte då vårt livsrum inte tål mer radioaktivitet. Den som tror att vi kan fortsätta rovdriften och vår ohållbara livsstil på Moder Jord med ännu mer energi har missat själva grunden för ett värdig liv för våra efterkommande. Som tvingas ta hand om det radioaktiva avfallet, läckande soptippar och alla förgiftade gamla industriområden och samtidigt se hur deras barn blir allt mer allergiska och sjuka av den miljö som vår hänsynslösa generation har förgiftat.
GillaGilla
Är det Löfvens ärliga åsikt när han säger att han är positiv till kärnkraft eller säger han så för att bli respekterad hos arbetsgivarna? Man bör vara en liten aning misstänksam när fackliga företrädare säger vad arbetsgivarna vill höra. Jag har under min tid som anställd inom industrin träffat några fackföreningsmän som ansåg sig nå bättre förhandlingsresultat om de höll med arbetsgivaren i frågor som inte handlade om löner och andra villkor.
Storbolagens direktörer är vana att ha ja-sägare omkring sig så från det hållet får han nog inga besvärande frågor om urangruvor och kärnavfall.
GillaGilla
Hej 🙂 ramlade in på den här bloggen genom svt. Jag har själv inga egentliga åsikter om Löfven. Däremot så tycker jag att kärnkraftsfrågan tas extremt förhastat av många. Man måste ha förståelse i proceduren innan man egentligen kan uttala sig, och idag är det alldeles för många som yttrar sig utan kunskap i kärnämnet annat än att de läst om Hiroshima, Tjernobyl & Fukushima. Tänkte bara att jag skulle lista kärnkraftens verklighet..
1: Kärnkraftverk lagrar inte atombomber som vissa verkar tro.. det handlar om partiklar som med tusentals olika kontrollerande säkerhetsanordningar klyvs. Det genererar värme som skapar ånga och det är därifrån energin kommer. Det finns inga av alla de fruktansvärda risker som stämplas ut av folk som har sett en bild på ett svampmoln och direkt associerar fel.
2: Ett kärnkraftverk i Sverige har 0% risk att explodera.
3: Den procedur som används i Sverige idag är i princip 100% annorlunda från Tjernobyl OCH Fukushima. Allt från vilka ämnen vi bryter och hur det hanteras, till sättet det klyvs och miljön det görs i. Det går inte att utgå från Tjernobyl och Fukushima i vår egen situation eftersom vi från första början har haft ett enormt mycket större säkerhetskrav än nåt annat land som använder sig av kärnkraft. (Japan är dessutom ett högriskområde vad det gäller jordbävningar och dylikt, eftersom hela landet ligger över en spricka i jordskorpan, varför de aldrig borde ha använt de procedurer som de gjorde).
4: Idag krävs det i princip att ALLT (flera tusen olika självständiga procedurer) går fel för att en härdsmälta ens ska starta, och även i det fallet så finns det på alla nivåer alltid minst 6st manuella säkerhetsåtgärder som alla fungerar individuellt. Alla dessa funktioner testas dessutom dagligen. Det är större risk att hela Sverige snavar och bryter nacken exakt samtidigt.. O.o
5: För varje år som forskningen går framåt så kan vi använda oss av mer och mer utav de radioaktiva ämnena som tills idag inte förbrukas i kärnkraftverken. Det betyder att vi kommer kunna plocka ut det förvarade kärnavfallet och tömma det på radioaktiviteten ännu mer, dvs. Ingen ny brytning av ämnena, ingenting mer förbrukas.. utan vi använder bara det som vi redan har lagrat. (Hur kan detta på nåt sätt ses som negativt?)
Det enda som stoppar det sistnämnda är just all denna avveckling och alla pengar som hindras från att gå till en säker utveckling. Så tack vare att vi ”stoppar” kärnkraften (som många så glatt kämpar för) så fortsätter vi att lagra extremt radioaktiva ämnen i marken, istället för att göra det mindre farligt och använda det för att ge oss dyrbar energi. Det är inte miljösmart prioritering i min värld
Jag är Socialdemokrat och stödjer fullt Miljöpartiet, förutom på just DEN frågan, där jag tycker att partiet totalt förlitar sig på rädslan hos människor som inte är ordentligt informerade. Tyvärr.
GillaGilla
Aron, är din text hämtad ur Sagobok för rättrogna socialdemokrater som gillar kärnkraft?
GillaGilla
Nej, den är hämtad ur diskussioner om säkerheten med arbetare på kärnkraftverken. Tack för ett väldigt moget svar dock -.- Är jag en fiende? Socialdemokrat och vänster sådan, jag värnar om miljön och om det fanns nån annan energiutvinning som ens kan komma i närheten av kärnkraften så skulle jag också stå för avveckling av rent principiella skäl. Men jag tycker att energifrågan är viktig och personligen anser jag forskningen och utvecklingen som en säkrare och bättre väg än avveckling med ”åh herregud vi kommer alla att dö”-attityden och misstron till forskarna och arbetarna som jobbar med det här varje dag i sina liv. Specifikt av anledningen att om vi fortsätter så kommer vi göra bränslet som redan är dumpat mindre farligt. Om det kommer fram nåt bättre alternativ med lika gigantisk utvinning, underbart, strålande, fantastiskt, det finns tyvärr inte idag eller i någon närmare framtid. Men visst, få det att låta som att jag är dum i huvudet, ursäkta att jag inte hyllade din text från första början. Jag vet redan att det finns allt för många som är fast bestämda att tycka nånting oavsett information. Men det jag känner mest av alla som är mot kärnkraften är just en ilska som inte känns grundad i fakta utan i principer, rädsla och misstro. Ursäkta min smärre ilska, men jag förväntar mig konstigt nog inte alltid att bli bemött med hån.
GillaGilla
Där är den gamla vanliga övertron på att ”här i Sverige är allt så säkert o redigt gjort så här kan ju inget hända”. Kort sagt vi är som vanligt bäst i världen!
Det är bara så att vi har haft tur än så länge! Inget allvarligt har hänt men det är ständiga incidenter på våra gamla kärnkraftverk, så jag skulle inte förvåna mig om något hände! Detta med att inget har hänt hittills gör ju bara att människor som ska ansvara för säkerheten blir mer o mer ouppmärksamma o nonchalanta! ” Den männskliga faktorn” heter det då!
Nä, bort med skiten!!!
GillaGilla
Det värsta är kanske den kraftiga förhöjningen av de gamla reparerade reaktorerna. I andra länder har man efter reparationer höjt effekten med 10 procent medan de gamla, pensionsfärdiga svenska reaktorernas effekt har höjts med hela 28 procent för t ex O2. Vilket gör dem till de osäkraste och farligaste i hela världen. Trots detta tror en stor allmänhet att de svenska reaktorerna tillhör de säkraste i världen. För det skriver lydmedia varenda dag.
GillaGilla
Då skulle jag vilja säga att det du nämner är en smärre misstro. Vi HAR haft ett av de säkraste systemen i kärnkraften just på grund av att vi sedan starten har haft ett sådant enormt tryck på att det ska vara så säkert. ”Ständiga incidenter” handlar om förutsedda och åtgärdade elfel som inte ens har att göra med några farliga områden. Människorna byter skift och utbildas jämte forskningen, så jag tror inte på den nonchalans du nämner. De som jobbar i kärnkraftverken är lika noggranna och respektfulla mot de krafter som de hanterar som militärer är med knappen på kärnvapnen. Om det efter så många säkerhetssystem ska komma till en diskussion om den mänskliga faktorn då finns det ju ingenting som är säkert längre. Om vi ska avveckla kärnkraften på grund av den mänskliga faktorn och osäkerheten för människorna som påverkas av möjligheten till olycka trots överlappande åtgärdssystem, varför inte avveckla flyg/båt/tåg- och biltrafiken? Jag betvivlar att vi ens i DET fallet skulle kunna spara lika mycket energi som vi tappar genom att avveckla kärnkraften. Ang Runes kommentar nedan: Jag står inte för alla ”reaktorer”. Det Rune säger är sant, och varför ersätts då inte gamla reaktorer, jo, därför att vi länge varit i en avvecklingsfas som är påtvingad av dem som vill få kärnkraften avvecklad, det finns inga pengar att tillsätta för att skaffa nya maskiner, så det blir allt osäkrare. Det är därför jag ens är villig att prata om det här. För avvecklingen är i sig farlig. Men trots allt, om det ska vara sånt fruktansvärt motstånd så hoppas jag att det blir ett direkt någon gång snart, eftersom då kanske vi slipper se den här långsamma nedmonteringen som orsaken till olyckan.Det är inte min mening att vara motståndare på något sätt, jag vill bara att folk ska kunna se det från ett annat perspektiv än bara ogrundat hat och misstro
GillaGilla
Innan katastrofen i Japan försäkrade man att Fukushima var ett jordbävningssäkert kärnkraftverk och att det som hände i Tjernobyl inte kunde hända därför att Fukushima drevs med en helt annan typ av reaktor.
Nu sitter vi med facit i hand. Så vad är det du försöker säga?
Om nu svenska kärnkraftverk är så säkra, varför vill inget försäkringsbolag försäkra dem?
GillaGilla
Du har rätt. Efter haveriet i Tjernobyl sa man att det drevs med en förlegad teknik medan verken i andra länder inklusive Japan hade en helt säker teknik. Nu säger man att de japanska är heller inte säkra utan den finns en ny och säkrare teknik. Så håller man på hela tiden. Jag försöker säga att det finns inga säkra kärnkraftverk och att all atomklyvning ska stoppas då vår livsmiljö inte tål mer utsläpp av radioaktiva ämnen. Och att vi innan vi får en förödande härdsmälta ska avveckla kärnkraften i Sverige och därmed bidra till en global avveckling av den atomkraften.
GillaGilla
Precis det som hände i Tjernobyl KUNDE inte heller hända i Fukushima.. och Fukushima var/är jordbävningssäkert. Det man inte förutsåg och kunde hantera var vattnet som kom tack vare jordbävningen. Om det kommer en tsunami över Sverige så finns det sedan Fukushima tillsatta säkerhetsprocedurer för det. Det finns dessutom utöver Tjernobyls och Fukushimas orsaker säkerhetsprocedurer på alla områden för extrem kyla, extrem värme, frätande, slagtålighet och flera andra (Dessa hade dock varit bättre utan avvecklingen som stryper den tillsatta ekonomin). Utvecklingen handlar om att göra det säkrare, inte att ta helt obeprövad teknik och chansa. Att inget försäkringsbolag skulle vilja försäkra dem är bara rakt av fel. Det finns försäkringar och bolagen är fullt medvetna om säkerheten/riskerna. Nedanför skriver Rune om vad man säger om Tjernobyl och Fukushima. De som ”säger” är media.. och media pekar oavsett sanningen på just precis det där: ”Det var hemskt men det var ju så osäkert och förlegat”, det spelar ingen roll vart eller hur det är skrivet. Medias enda morot är pengarna som orden bringar in. Mina ord, att vi HAR en större säkerhet, att vi har ett totalt annorlunda system, baserade på just diskussion med dem som faktiskt arbetar på kärnkraftverken, är i det här för en sak, att jag tror på dem. Jag tjänar inga pengar på att säga det. Den tragiska sanningen är dock att vi håller på att få mycket sämre säkerhet på grund av avvecklingen. Så som jag sa i den andra kommentaren: Om det verkligen måste till att vi inte kan samsas om att utveckla kärnkraften så hoppas jag att det kan komma ett officiellt beslut, så att vi slipper den här långsamma nedmonteringen. Men jag skulle trots allt önska att vi kunde fortsätta med det.
GillaGilla
Å visst har han satt sig själv på pottkanten i energi frågan….men som vanligt kan man som politiker säga lite hur man vill för pålitligheten av det som kommer ur en politikers mun den känner vi alla till…eller
GillaGilla
Vansinne!
GillaGilla
[…] Bloggat: Lanestrand, In Your Face, Läs även andra bloggares åsikter om Göteborg, Socialdemokraterna, Göran […]
GillaGilla
Känns som om vi går mot ny kärnkraft med stormsteg! Varje vinter är många av reaktorerna obrukbara och rösterna höjs för ny kärnkraft. Varför tiger MP , efter katastrofen i Japan (är den glömd?) borde väl alla goda krafter samlas för debatt och alternativa lösningar, mer forskning , pilotprojekt . Vill kommande generationer ha den svenska jorden uppbruten av uranbrytning ? Hälsotänk, miljötänk , framtidstänk – ren energi är inte kärnkraft som en del hävdar! Hoppas att (V) tar bastanta tag i denna fråga – vad är tillväxt egentligen? Grön Energi utan kärnkraft! Långsiktighet !
GillaGilla
Men snälla Rune, du har fel. Eller betyder ett partiprogram någon sorts tankeförbud i din värld.? Du kanske skulle börja med att läsa vårt kongressbeslut från 2009 och sedan jämföra detta med det som nu Löfven säger.
”Partikongressen 1991 beslutade att kärnkraften ska fasas ut successivt, med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor samt energieffektivisering. För att inte äventyra elförsörjningen förutsätter den strategin att en prövning görs varje mandatperiod.
Sverige är dock ett av världens mest kärnkraftberoende länder. Kärnkraften kommer att utgöra en viktig del av vår elproduktion för lång tid framöver. Den ska användas på ett säkert och effektivt sätt. Den svenska industrins konkurrenskraft ska säkras genom trygg tillgång till el och bibehållen effekt i energisystemet på kort och lång sikt. Samtidigt ska vi ställa om till en hållbar energiförsörjning.
Förutsättningarna att klara både industrins konkurrenskraft och omställning inom ramen för en effektiv klimatpolitik ökar med en blocköverskridande överenskommelse om energipolitiken, där en kontrollstation 2015 blir ett viktigt underlag. Sedan de borgerliga partierna visat sig ovilliga att nå en överenskommelse är osäkerheten för industrin betydande.
En socialdemokratiskt ledd regering kommer att bjuda in till nya blocköverskridande samtal i syfte att skapa en långsiktigt hållbar energiöverenskommelse. Vårt mål är att trygga tillgången på el och annan energi med en energiproduktion som har låg inverkan på hälsa, miljö och klimat – och att göra det på internationellt konkurrenskraftiga villkor. Vi socialdemokrater kommer aldrig att medverka till att uranbrytning startas i Sverige.
Vattenfall ska vara ledande i energiomställningen på alla marknader där företaget är verksamt. Vattenfall ska också ta ett större ansvar för investeringar i ny förnybar energiteknik. Även andra statliga företag är viktiga föregångare i näringslivet och ska genom ett långsiktigt agerande ta ett större ansvar för klimatomställning och hållbar utveckling.”
Känslan jag får av ditt inlägg aär att du nu står på barrikaderna och skriker Vargen kommer, utan att ha riktigt på fötterna. Det höga tonläget i dina ”sanningar” övertygar inte mig i alla fall. Men det kanske inte var din mening heller.
GillaGilla
Nej, kärnkraftsfrälsta s-riksdagsmän som dig, Kristian Krassman, tror jag mig inte kunna övertyga om kärnkraftens risker.
”Vi socialdemokrater kommer aldrig att medverka till att uranbrytning startas i Sverige” skriver du. Ditt ord väger nog ganska lätt när Stefan Löfven sätter ner foten och bygger ny kärnkraft ihop med Alliansen. Precis som han gjorde när han tillsammans med Reinfeldt pumpade in 100 miljarder för att rädda europakten. Då hörde jag inga protester från dig eller någon annan ledamot i den socialdemokratiska riksdagsgruppen.
Härförleden sa Löfven i en lördagsintervju i P1 att om man kan bryta uran i Kanada så kan man också göra det i Sverige.
GillaGilla
Löfven, en som gärna laddar!
Varåt skall den nya ordf. för sossarna luta sig för att bli en vinnare?
En sak som är solklar är att hela den västsvenska dagstidningspressen kommer att sila mygg och svälja kameler när det gäller uranbrytning och utbyggnad av kärnkraften. Där kommer den liberala pressen att glömma av den kritiska granskning som är pressens uppgift.
Var noggrann och medveten om vilken dagstidning du läser.
Jag tänker på fenomenet ”Droppen och stenen”.
GillaGilla