Nämndemännen behövs – Maria Abrahamsson är helt fel ute

Moderaternas nya fixstjärna, juristen Maria Abrahamsson, har tydligen getts fria tyglar av moderaterna och stormar nu mot nämndemännen. -Jag vill bli dömd av experter säger Abrahamsson och får förstås nickande instämmande av programledaren Lennart Persson i Aktuellt.
En domare får i gammalmedia utan motfrågor ösa sin galla över nämndemännen som kan ha politiska uppfattningar som färgar av sig på domstolen. Det är också elitisten Maria Abrahamssons främsta argument. Jag ser däremot nämndemännen som en motvikt till domarna och de skolade lagmännens begränsade livserfarenhet och sociala tillhörighet.
Det är lustigt att vare sig den intervjuade domaren eller Maria Abrahamsson inser det enkla faktum att juristerna också har politiska uppfattningar som färgar av sig på deras ställningstagande och domslut. Inte så sällan befinner sig både åklagare och domare långt ut på högerkanten med sina hemliga bindningar och löften till ordensbröder inom Rotary och Frimurarna.
Se upp med Maria Abrahamsson hon har dessvärre den helt tröttkörda justitieminister Beatrice Asks öra samtidigt som hon siktar på att bli hennes efterträdare. Banan är redan sopad. Hennes man Olle A är rättschef i justitiedepartementet.
Maria Abrahamsson skriver på sin skrytiga blogg att rättssäkerhetsfrågor är hennes specialitet. Jag ser tvärt emot hennes elitistiska agerande som ett hot mot rättssäkerheten. Hennes utspel kanske också påverkas av omsorg om sitt eget skrå. Överskottet på utbildade jurister står för dörren.
Rune Lanestrand
dn ab svd gp svt ab svd dn ab svt

Annonser

9 Responses to Nämndemännen behövs – Maria Abrahamsson är helt fel ute

  1. John skriver:

    Bra skrivet.

  2. Valther skriver:

    Vill man skapa ett samhälle helt styrt av tjänstemän så har vi slagit ännu ett spik i demokratin genom att ta bort nämdemännen.

  3. Allan skriver:

    Då det tydligen är personer med erfarenhet som nämndemän som deltar i debatten vore det trevligt om någon ville kommentera detta inlägg.
    När det är förhör med ett av vittnena i ett mål vänder sig den åtalade om och stirrar hela tiden stint på vittnet. Ordföranden, domaren säger inte någonting utan låter henne hålla på. Jag kan inte undgå att tro att hennes blick påverkade vad vittnet berättade. Hon blev även sedan frikänd och fick skadestånd för häktningstiden.
    Kommentarer tack.

  4. aba skriver:

    @Olle Persson + kalle; hur många i karriären tror ni skulle kunna ta ledigt att sitta som nämndemän under flerdagarsmål eller maratonmål som faktiskt förekommer? Jag känner få av mina kollegor som skulle kunna få såpass mycket ledigt från sin arbetsgivare! Vilka unga kan och vill åta sig arbetsuppgiften som nämndeman?

    Det är inte heller rättssäkert med åklagare som sitter och somnar i rätten vilket jag upplevt som nämndeman och dessutom har jag erfarenheten att åklagare ofta presenterar så dålig bevisning att man ofta får fria många – tex ekonomiska brottslingar. De har ofta ingen logistik i sina upplägg heller.

    Jag anser också att åklagare ofta gör brottsrubriceringen så vag att det inte går att fälla när det finns tillräckligt med bevisning.
    Ofta har jag också mött oproffsiga åklagare som ändrar målsbeskrivningen under pågående förhandling. Vad ger detta för intryck?

    Något som jag också anser är anmärkningsvärt är att flertalet domare kan säga en sak och sedan göra något annat när de skriver ut domen. Var ligger rättssäkerheten när man under överläggning gjort en muntlig överenskommelse som inte hålls och man sedan får kopia på domen och man ser sig överkörd? Bottennapp anser jag.

    En skärpning alltså till de som utbildar sig eller redan jobbar på tingsrätterna.
    Det är fler nämndemän än jag som ser bristerna hos de sk professionellt kunniga.

    • Olle Persson skriver:

      Du adresserar mig men kommenterar inget av det jag skrev i mitt inlägg.

      Vad gäller din kritik av åklagare är det inget jag själv upplevt men dina exempel kan mycket väl vara sanna. Jag förstår dock inte vad systemet med nämndemän har att göra med åklagares eventuella brister; den som dömer skall inte förutsätta att den tilltalade är skyldig och är, som du känner till, varken på försvarets eller åklagarens sida.

      Du påpekar att du ser brister hos dem som utbildat sig till jurister och är verksamma i domstolsväsendet, och det gör det säkert – men på vilket sätt skulle kriteriet att inte vara utbildad jurist (som gäller för nämndemän) vara något som leder till färre brister?

      Enligt min mening fyller möjligen nämndemännen en funktion som observatörer mot den dömande makten, men detta brister dels i att de inte återrapporterar till någon och dels i att de själva ju är en del av den dömande makten. Jag skulle kunna tänka mig ett system där nämndemännen förlorade rätten att döma men satt kvar som ”samhällets observatörer” mot makten.

    • ingela söderbaum skriver:

      Intressant att läsa om Maria Abrahamssons drivkrafter när det gäller att jaga nämndemän. Har tyckt att hon varit rätt bra i andra sammanhang, men här är hon rabiat och fördärvar möjligheten till saklig debatt.

      Det finns f.ö. precis som aba skriver andra saker runt domstolarna som borde debatteras snarare än nämndemännen. Varför är åklagarna så dåligt förberedda, varför gör poliserna inte tillräckligt för att ge oss bevis. Åker ut med två patruller utan att prestera ETT bevis.
      Ingela Söderbaum (nämndeman)

  5. Ragnar Blomqvist skriver:

    Du skriver mycket tänkvärt och nyttigt med Dina inlägg. Men Ditt senaste inlägg anser vara det bästa, främst därför att det är så dagsaktuellt. Min personliga uppfattning, att även detta moderaternas utspel är en bricka i det spel som de öppnade upp efter valet, då de plockade till sig miljonerna för att stärka sitt kansli och som sedan har fortsatt med Schlingmanns intresse att kopiera propagandamininster Gobbel. En kuslig känsla infinner sig: Är vi tillbaka till 30-talet?

  6. Olle Persson skriver:

    Jag kan inte förstå varför det skulle vara en merit att – inte – vara juridiskt skolad, alltså att inte ha en viss kunskap är tydligen något bra. Är det så att per definition den som inte gått på juristprogrammet och istället ägnat sig åt de politiska föreningarna, den är mer livserfaren och har mer sunt förnuft? Hur föreställer du dig att juristprogrammet är upplagt?

    Jag kan försäkra Rune Lanestrand att hela den politiska skalan är representerad på juristprogrammet 2011 i Uppsala, dock har jag aldrig träffat någon från SD och V är ganska sällsynta, miljöpartister finns det dock gott om.

  7. kalle skriver:

    Vill man bli dömd av experter som går på hårda fakta och bevis eller glada amatörer som dömer efter din förmåga att tala inför grupp. Trovärdighetsbedömningar har ju ofta den svagheten att den som är van att föra sin talan ofta ”vinner” över den försynta och blyga. Ingen av ovanstående är skottsäker men blandningen kanske är en kompromiss som funkar hyggligt i alla fall. Inför en övre åldersgräns för nämndemän istället då många gamlingar som inte längre orkar hålla sig vakna en hel rättegång behöver bytas ut. Alltför ofta har jag sett nämndemän nicka till för att sedan sitta och besluta om människors framtid. Även i mål där livstid finns i straffskalan så har nämndemän sovit under rättegångar. Det är inte godtagbart. Och definitivt inte rättssäkert.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: