Fukushima, USA? Sverige? – en tidsfråga

Nedanstående film varnade för just en sådan fasansfull reaktorolycka som skedde i Fukushima. Men inget tycks hjälpa för att kärnkraftskramarna ska ta sitt förnuft tillfånga. Särskilt inte i Sverige. Där regering och Statens Strålskyddsmyndighet kör de livsfarliga uppgraderade reaktorerna utan betänkligheter.
Maud Olofsson har t o m hotat att lagstifta för att ägarna ska producera för fullt vid de nedgångna svenska kärnkraftverken som inte är byggda för att köras så hårt utan i stället borde ställas av utan dröjsmål. Fukushima
Så nära ett reaktorhaveri var kärnkraftverket i oskarshamn.
Väljarna i Håkan Juholts riksdagsvalkrets som även omfattar Oskarshamn torde vara de som lever farligaste.
Tänk när svenska atomkramare i riksdagen, i likhet med den japanske parlamentarikern Yasuhiro Sonoda, tvingas dricka vatten från Oskarshamn, Ringhals eller Forsmark. För att lugna befolkningen efter en härdsmälta. Tyvärr ingen sciense fiction. Jag ser i andanom Jan Björklund eller Carl Hamilton höja första glaset.
Rune Lanestrand
sr expr sr sr svt svd gp dn

Annonser

13 Responses to Fukushima, USA? Sverige? – en tidsfråga

  1. Martin Goës skriver:

    Det är en hake med din, Runes, och andra kärnkraftsmotståndares resonemang: Hur ska vi klara vår elförsörjning utan att åka på en recession utan dess like i modern historia, om vi helt sonika släcker ner Ringhals, Oskarshamn och Forsmark? Vi hade tid på oss, från kärnkraftsomröstningen 1980 och tills nu, att lösa problemet med framtida säker och hyfsat billig elförsörjning. Statliga Vattenfall fick en och annan miljon för att bedriva ”forskning” kring alternativa energikällor och energisparande – snacka om att sätta bocken som trädgårdsmästare…

    Nej, det senaste kvartsseklet måste betecknas som förlorat beträffande omställning till och forskning om alternativa energikällor. Sossarna och kärnkraftsmaffian i oskön förening har starkt bidragit till detta.

    Som läget är just nu, så liknar det ett val mellan pest och kolera hur man är gör.
    Antingen exploaterar mänskligheten vad som kan exploateras av olje- och gasfyndigheter, så länge det är kommersiellt lönsamt,

    Eller så kör vi vidare på kärnkraftsspåret så länge uranfyndigheterna räcker, och så länge det bedöms lönsamt att bygga och driva kärnkraftverk utan att den producerade elen blir för djävla dyr…

    Min poäng är följande:

    Vi måste nog, dessvärre, acceptera en fortsatt energiförsörjning via olja, kol, gas och kärnkraft ett bra tag till, om vi vill ha ett elpris som en ordinär hushållsbudget tål!

    Än har vi inte sett något Columbi ägg beträffande säker, oändlig och framför allt billig energiförsörjning, och tills dess får vi nog leva med kol, olja, gas och kärnkraft är jag rädd.

    • Stefan skriver:

      Jo, det är ju bara att se hur ”bra” Tyskland löser ersättningen av kärnkraften som de så lustigt och hastigt bestämde sig för att avveckla. Vill minnas att jag hörde som hastigast att de bygger nya kolkraftverk för att täcka minst hälften av det underskott man skapade sig.

      Jag kan gå med på om folk har ett och annat emot kärnkraften (även om mycket faktiskt beror på okunskap), men att påstå att en blixtnedläggning är det rätta måste väl alla inse inte stämmer.

  2. Diana Fernlund skriver:

    till ninjamonkey: att framställa kärnkraftsavfall, det är väl ingen bra industri! Den industri som är bra har vi exporterat till jåglöneländer: textiltillverkning, konfektion, radioapparater, telefoner, mobiler, personbilar, cyklar, mopeder.
    Reaktorerna vi har är inte omoderna, de är utslitna. Därför ökar riskerna. Inom hållfasthetsläran handlar de om utmattning, variationer i temperatur och bestrålning t ex. Det går så klart att bygga säkrare, men säkra blir de aldrig. Det räcker med strömavbrott.
    Tankeförbud har vi aldrig haft, bara förbud att projektera nya kärnkraftverk, vilket har ingått i planen för avveckling. Den planen var lagd på 30 år till total avveckling, dvs från riksdagsbeslutet 1980 till 2010, vilket nuvarande regering saboterat. Skam!
    Den som skriver om vår historia borde skämmas. De som för förvrängningar vidare borde tänka efter. Det vimlar av sådana på debattsidorna. Det gäller livet nu, inte industri och börser.

    • smabrukartanten skriver:

      Bra! Så är det de gamla verken går på övertid sedan i fjol!

    • Stefan skriver:

      Den så kallade tankeförbudslagen innebar kanske inte i praktiken att forskning förbjöds, men å andra sidan innebar den att man inte seriöst kunde överväga alternativ vad gällde kärnkraft.
      Självklart har du rätt i att våra reaktorer är omoderna (hade vi byggt nya hade drifttillgängligheten sannolikt varit högre än idag), men att det ”räcker med strömavbrott” är att dramatisera lite väl mycket. För att ett totalt strömavbrott ska ske, likt det i Fukushima, räcker det inte med att kapa ledningarna in till verket…

      Sedan är det lite lustigt hur du skyller icke-avvecklingen av kärnkraften på sittande regering. Socialdemokraterna hade fram till 2006 på sig att ta tag i problemet, men lät det hela bero. Hade man vunnit valet 2010 hade vi fortfarande varit i samma sits som idag, eftersom man konsekvent i 30 års tid struntat i att förse Sverige med något som skulle kunnat ersätta kärnkraften. Det handlar om hälften av Sveriges elproduktion. Om vi skulle stänga verken, varifrån tycker du elen ska komma då? Det skulle ju vara helt kärnkraftsfritt till nyåret 2011 enligt ursprungsplanen.

      Är det rimligt att den blå regeringen skulle hunnit bygga elproduktion motsvarande kärnkraften på tre års tid, med alla instanser allt ska gå igenom? Vem bär på skammen tycker du? Tänk om!

  3. Magnus skriver:

    Svenska kärnkraftverk kanske inte klarar de jordbävningar som finns i Japan men det tycker jag är bra. Eftersom vi inte har sådana jordbävningar skulle det bara vara en orimlig kostnad. Vad de saknar i Japan (väldigt konstigt att de gör) är filterbyggnader, något sådant blev lag på alla svenska kärnkraftverk efter Harrisburg.

    Du bör tänka på att det är en väldigt stor skillnad på ett reaktorhaveri och en olycka likt Fukushima.

    • smabrukartanten skriver:

      Vad skulle hända om ett kärnkraftverk i Sverige eller någon annanstans i Europa blev utsatt för ett stort sprängattentat?
      Sannolikheten att något sådant skulle kunna inträffa är nog inte noll!

      • Rune Lanestrand skriver:

        Trots att man inte kan utesluta terrorattentat har man undvikit det i samband med s k stresstestning av svenska kärnkraftverk.
        ”Jag skulle personligen ranka Sverige som det troligtvis mest totalitära och politiskt kuvade landet i hela västvärlden ”, skriver Anders Behring Breivik i sitt manifest och pekar på lämpliga terrormål i Sverige.
        Det är bl a Forsmarks och Oskarshamns kärnkraftverk samt raffinaderier i Lysekil, Göteborg och Nynäshamn.
        Breivik hyser ett djupt förakt för Sverige och den svenska modellen. Ett antal politiker, främst socialdemokrater, citeras för att visa på hur Sverige, enligt skribenten, sjunkit djupt till följd av invandring och ”multikulturalism”.
        Dessvärre är inte Behring Breivik den ende fanatikern som går lös.

  4. Valther skriver:

    Varför har vi det som vi har, jo vi bryr oss inte och vi är rent för bekväma. Då ser mäniskor med en utbildning som är rent teoretisk sin möjlighet att fylla detta tomrum och samtidigt fylla sina fickor med lättförtjänta pengar.En utbildning är bra men suntförnuft och praktisk verklighets förankring är bätre.

  5. Mike skriver:

    maffiakartellerna styr tydligen.

  6. A Certain Homosexual Teleporter skriver:

    Det blev såhär för att vi röstat in idioter i riksdagen. Dessa har inte förmåga eller vilja att tänka utanför lådan och vi får därför gamla lösningar på nya problem.

    Vi har resurserna som krävs för att driva säker kärnkraft, eller avveckla den om så föredras. Vi har bara inte ett ekonomiskt system som kan hantera dessa resurser effektivt.

  7. ninjamonkey skriver:

    Frågan är väl snarare hur ni tänkt er ha några industrijobb kvar i sverige överhuvudtaget utan kärnkraft.

    Visst de gamla reaktorerna är omoderna men det finns nya mycket säkrare alternativ som redan hade byggts om det inte rådde tankeförbud i landet.

  8. Diana Fernlund skriver:

    Ace Hoffman har all kunskap man kan tänka sig. Filmen ger en verkligt bra illustration av vad det handlar om. Vi har samma sorts reaktorer och system i Sverige, härstammar från 70-talet.
    Borde varit avvecklade nu.
    Hur få en industri att avveckla sin inkomstkälla utan att ha statliga bestämmelser om avfallstillverkningen som bedrivs. Värdet av den producerade elen täcker inte de kommande kostnaderna, nu ska vi betala det verkliga priset för el vi redan konsumerat. Hur kunde det bli så här, i välfärdens namn till vårt fördärv, välfärden är ju redan borta, därav skräpmat, narkotika, alkohol, brott ….

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: