Nobelpriset ger obehagliga vibbar

Euforin i Börssalen kände inga gränser inför valet av Tomas Tranströmer. Han är så lättillgänglig sa en känd litteraturkännare. Får ta fram och läsa om Haikudikterna i Sorgegondolen som jag kämpat med. Men där finns också härliga naturpärlor. Midvinter är en.
Annars.Årets nobelpris i medicin går till Bruce Beutler, Jules Hoffmann och Ralph Steinman (postumt) för deras forskning om hur den medfödda immuniteten aktiveras.
Det hade varit mer revolutionerande om upptäckten hade gett svar på hur mänskligheten ska skydda sig mot de livsfarliga multiresistenta bakterier som triggas fram av antibiotika, både hos djur och människor.
Jag får verkligt dåliga vibbar när just medicinpriset kommer på tal. Biotekniken överhuvud taget som gått till GMO-forskare vilka tagit fram genmanipulerade fjäderlösa kycklingar, självlysande kaniner, klonade lamm och kalvar, och grödor som tål mer konstgödsel och mer av det farliga växgiftet Round Up.
Allt i strid både med skapelsen och den naturliga evolutionen när man t o m spränger artbarriären och blandar växt- och djurgener. Oetiskt och ohållbart säger bonden inom mig.
Atomklyvningen och uppfinnare av kärnkraften inte att förglömma. Ekonomipriset har vissa år varit rena farsen. Men det låtsas alla svansande nobelreportrar överhuvudtaget inte om utan höjer alla pristagare okritiskt till skyarna.
Motivet för Fredspriset som delas ut i Oslo är inte så sällan ytterst svårbegripligt. I år dock en fullträff som ursäktar en del av priset till Obama som fortsatt kriga.
Valet av litteraturpristagare kan vara intressant. Ibland en person som vågar bryta av lite med civilisationskritik inför den välputsade, välregisserade bjudningen för gratisätarnas elitlag i Blå Hallen. Sena tiders hovclovner skulle man lite elakt kunna säga.
Tyvärr är de flesta nya upptäckter inom forskningen miljöfientliga och främst framtagna för att företag som Monsanto, läkemedelsbolagen etcetera som betalat och styrt forskningen ska tjäna mer kosing.
Däremot, när Right Livelihood Award, Alternativa nobelpriset presenterar sina pristagare gläds jag. För de går till forskare, med små resurser, som inte styrs av de multinationella företagen utan för att rädda vår miljö, vår jord och en livsmiljö för våra efterkommande.
Jag är inte för kvotering men valet av mottagare och sammansättning i nobelkommittéerna är extremt mansdominerat. Min erfarenhet är att kvinnor är mer rädda om miljön än männen och skulle ha mycket att tillföra hela Nobelstiftelsen.
Rune Lanestrand

22 kommentarer till Nobelpriset ger obehagliga vibbar

  1. Ingvar skriver:

    Fördelen med att Obama fått Nobels Fredspris är att han inte kan få det igen! – vilket hade varit en katastrof med tanke på vad han gjort (eller inte gjort) efter det att han fått priset.

    Obama har fortsatt föregångarens orättvisa mellanösternpolitik, råvaru-roffar-krigföring och uppvigling mot socialist-regimer i efterdyningarna av de äkta folkliga revolutionerna i Tunisien och Egypten. – Fast det är nog Hillary som bestämmer utrikespolitiken, eftersom Obama bara verkar intressera sig för ekonomisk inrikespolitik.

    Jag skulle vilja se Jimmy Carter som president igen, eftersom han är en person med ett hjärta, och med ett sinne för rättvisa – vilket verkar vara nästan lika sällsynt i den stora bosättarnationen i väster som i den lilla i mellanöstern.

  2. Martin Goës skriver:

    Tacksam för påpekanden om fler oförtjänta fredspristagare – minnet är en opålitlig tjänare.

  3. Martin Goës skriver:

    Det största skämtet i Nobelprissammanhang tycker jag är – dessvärre – fredspriset!!! 2009 års fredspristagare Barack Obama tycker jag INTE gjort sig förtjänt av priset i fråga!! När jag såg förstasidan på Aftonbladet trodde jag först det var en tidningsanka, men fick senare samma dag bekräftat att denne man, som så många hoppats så mycket på, och som gjort så många så grymt besvikna, verkligen tilldelats Nobels fredspris!!!

    FULLKOMLIGT OFÖRTJÄNT, ENLIGT MIN MENING!!!

    En annan högst diskutabel nominering med åtföljande utdelning var någonstans i slutet av 70-talet, när Menachem Begin och Henry Kissinger fick dela priset för att de lyckades få Israel och Egypten att sluta ett fredsavtal. Minns någon EWK:s kommentar, med bilden av dessa herrar, sittande på varsin sida av en öppen eld, grillande en fredsduva?

  4. MN skriver:

    Håller med GH. RLs tes verkar bottna i förbittring på den produktutveckling som sker hos stora företag i jordbrukssektorn som han sen blandar ihop med den devis skattefinansierade akademiska forskningen på högskolorna.

  5. Göran Hansson skriver:

    Med förundran har jag tagit del av Rune Lanestrands inlägg om årets Nobelpris i medicin. Han tar det som utgångspunkt för en kritik av genteknik, GMO och antibiotikaresistens och tycker att vi istället borde ha belönat upptäckter om hur mänskligheten ska skydda sig mot de livsfarliga multiresistenta bakterier.

    Jag håller med om att antibiotikaresistens är ett hot som vi behöver forska om och hantera bättre i sjukvård, jordbruk mm.

    Men årets Nobelpris handlar ju faktiskt om de naturliga försvarskrafterna, det medfödda immunförsvaret, som finns med oss hela livet och skyddar oss mot de flesta attacker av sjukdomsframkallande bakterier och virus. Med bättre kunskap om immunförsvaret kan vi skydda oss bättre i framtiden och förhoppningsvis även minska användningen av antibiotika.

    Slutligen håller jag med om att Right Livelihood Prize belönar viktiga insatser och att det bör uppmärksammas. Jag ser dock inte någon motsättning mellan dessa priser och Nobelpriserna, de kompletterar varandra.

    Mvh
    Göran Hansson

    • Rune Lanestrand skriver:

      I din roll som sekreterare i Nobelkommittén för fysiologi och medicin förstår jag din reaktion. Men mina exempel på vidrigheter som belönats med nobelpriset är mer en generell beskrivning av varför jag i grunden känner obehag för de prioriteringar som görs inom ramen för Nobelstiftelsen. Det kunde jag säkert uttryckt tydligare.
      Upptäckten av hur det medfödda immunförsvaret aktiveras kan vara värdefullt om det inte bara leder till ytterligare ett läkemedel som visar sig skapar nya medicinska problem.
      Min överbryggande kritik gäller Nobelstiftelsens inriktning där man blint anammar den postindustriella utvecklingen mot en allt mer artificiell tillvaro. Där piller och genteknik ska bota de problem som följer av miljöförstöringen. Medan Altenativa Nobelpriset, Right Livelihood Prize strävar för att uppmuntra de besjälade tappra människor som kämpar för att förebygga sjukdomar genom mindre förorening och en friskare livsmiljö.
      Ett exempel som kan åskådliggöra vad jag menar; Vandana Shivas som för några år sedan fick Alternativa Nobelpriset för sin kamp mot Monsantos och Coca Coolas hänsynslösa marknadsföring och miljöförstöring i Indien. Medan Nobelstftelsen ger Monsantos forskare nobelpris.

      • MN skriver:

        Knowles fick Nobelpris i kemi 2001 för syntesen av L-DOPA, ett ämne i hjärnan. Knowles jobbar förvisso på Monsanto men priset var för syntesen av ett ämne som inte har ngt att göra med Monsantos (ifrågasättningsbara) produktion av GMO och pesticider.

  6. MN skriver:

    Menar du att staten slutat att finansiera forskningen?
    ”Poängen är att forskningen har spårat ur och sysslar inte med grundläggande förbättringar för människan utan bara sådant som de multinationella bolagen betalar forskare för att ta fram.”
    Har du kollat statistik för vem som sponsrar vilken forskning?

    • Rune Lanestrand skriver:

      Nej, men allt mer blir uppdragsforskning och då är det inte miljörörelsen som har resurser till detta utan de stora multinationella bolagen.
      Jättarna är hemligfulla vilket gör att det är svårt att få fram vilka belopp det rör sig om. Kanske någon vet mer om detta.

  7. Allting har sitt pris.
    Småskaligheten har fått träda tillbaks på grund av kommersiella intressen. Tyvärr är dessa kommersiella intressen de som ofta har resurser att styra forskningen på bekostnad av mångfalden.
    Forskning och vinstintresset kan ha olika syften. Dock är det dessvärre den som har de ekonomiska musklerna som styr efterfrågan enär tillgången urlakas. Detta är naturligtvis syftet.
    Mångfalden att låta tusen blommor blomma får stå tillbaks när det enbart ska finnas en sanning därför förstår jag din andemening, Rune. Jag delar också din uppfattning att det medför att att Nobelpriset ifrågasätts enär förtroendekapitalet sätts på spel. Är det detta samhälle vi önskar får vi acceptera att allt blir likriktat, vill vi ha en andra tingens ordning bör vi eftersträva ett aktivt engemang för att förändra det vi anser inte gagnar flertalet. Det hedrar dig att delta och delge oss dina tankar och åsikter i debatten. Med bästa hälsningar Peter Lilja, Fagersta.

    • Rune Lanestrand skriver:

      Tack för intressant inlägg och uppskattning. Och för att du skriver under med eget namn. Jag vill helst ha det så.

  8. n annesch skriver:

    Frågan är kanske inte ifall det är rätt eller fel ifall storbolagen finansierar forskningen. Frågan är nog mera ifall den inriktning dit hela vår livstil leder, är i rätt riktning eller ej?
    Vi leds idag av enbart vinstintressen vilket leder oss till frågan vad är syftet med vinsten och i fall det finns det något mål utöver vinst.
    Kanske kostnaden på miljön är för stor och det blinda hackandet efter ökande vinster är lika smart som en blind hönas.

  9. blomrabatten skriver:

    Forskningen måste vara fri och grundläggande likväl som spetskompetent. det som nu belönas kan användas i framtiden. Det kommer framtida forskning som ej är styrd att påvisa. Fortsätt premiera fortsatt fri forskning.

    • smabrukartanten skriver:

      All forskning är nog tyvärr inte så fri som de flesta tycks tro!
      Även om det är vad man skulle önska. Att forskare skulle kunna jobba utan ekonomisk påtryckning från diverse håll. Och man biter ju som bekant inte den hand som föder en!

  10. olof olsson skriver:

    Ger namnet Alexander Fleming också dåliga vibbar?

    • smabrukartanten skriver:

      Nej absolut inte! Men vi håller på att förstöra hans stora upptäckt som har gjort så mycket inom sjukvården.

  11. Paul Rimmerfors skriver:

    Jag instämmer helhjärtat i Runes känslor inför Nobelpriserna. Alltför ofta har forskning som varit direkt skadlig för mänskligheten belönats. De norska fredsprisen har i vissa fall varit rena farserna (Kissinger…). Right Livelihood-belöningarna är rätta vägen.
    Paul Rimmerfors

    • Martin Goës skriver:

      Kissinger, sa du… Jag drar mig till minnes EWK:s kommentar – en teckning där han och hans medpristagare, den f.d. terroristen Menachem Begin, satt på varsin sida om en öppen eld och grillade en fredsduva.

      Någon mer än jag som minns?

  12. Inger W skriver:

    Det bör påpekas för radio och TV att Alternativa Nobelpriset är så mycket intressantare för en bred allmänhet än det andra,stora.

    Så många spännande reportage de skulle kunna göra över året om de följde dessa fantastiska människors livsgärningar. Dessutom skulle vi få lite optimism och livsmod av att ta del av deras ofta heroiska arbete.

  13. Stig Palm skriver:

    Kars Kindberg har rätt?
    Med kniven kan vi skära vårt bröd, kött m m. Men, också döda vår granne. Med den välsignade bilen kan jag köra ihjäl någon, ja t o m förgifta mänskligheten enligt vissa personer.
    Allt vi finner på kan missbrukas.
    Så var är poängen?

    • Rune Lanestrand skriver:

      Poängen är att forskningen har spårat ur och sysslar inte med grundläggande förbättringar för människan utan bara sådant som de multinationella bolagen betalar forskare för att ta fram. och då gäller det främst att tjäna pengar oavsett om det förstör livet på jorden. Vi är redan på gränsen för vad miljön tål. Om någon tvivlar så se Stefan Jarls film, Underkastelsen, på Youtube. http://www.youtube.com/watch?v=zTMRi0ElqTk

  14. Kars Kindberg skriver:

    ‘Dåliga vibbar får jag när folk anger att de får – dåliga vibbar. För hela tiden – man får se bortom cynismen att forksningen och kapital går hand i hand, utan vilken nytta det i slutänden har för mänskligheten. Den kiselgurstabiliserade dynamitens uppfinnare, dvs hr. Nobel, bortsåg inte ifrån detta dilemma, och instiftade just härför Nobelpriset. För att folk skulle förstå denne paradox – det som var spektakulärt farligt, ex dynamit i krig, också kunde tjäna mänskligheten, ex kanalbyggen. Har man inte förstått detta har man liksom missat andan i forskning. Fri forskning – jag skrattar fortfarande. Forskning befriad från nepotiska politiker och styrpinnar; -ja tack!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: