Kärnkraftskramarna i alliansregeringen måste ta intryck av jordskalvet i Japan

I decennier har vi som ser de stora riskerna med kärnkraften varnat för det som nu inträffat i Japan. I samband med det stora jordskalvet har två kärnkraftverk drabbats. Hur allvarligt vet vi ännu inte.
Onagawa och Fukushima blir ytterligare smärtsamma namn som läggs till Tjernobyl och Harrisburgh.
Låt detta bli en varning till alla dem inte minst de stora medierna som dagligen bedriver propaganda för den ”rena kärnkraften”.
Alliansregeringen måste nu ta kärnkraftens risker på allvar och skrota planerna på nya och fler kärnkraftverk i Sverige. Och samtidigt skriva av alla tankar på uranbrytning som kommer att ödelägga de vackra fjällbygder och på Billingen som kan bli aktuella för brytning.
Även den föreslagne partiledaren för socialdemokraterna, Håkan Juholt, har all anledning att ompröva sitt vurmande för kärnkraften.
22.49
Alla invånare inom en mils radie kring kärnkraftverket Fukushima Daichi måste evakuera, säger Japans premiärminister enligt AFP. Radioaktiviteten uppges vara mer än åtta gånger högre än normalt i området.

22.53
Strålningen runt kärnkraftverket Fukushima Daichi är tusen gånger högre än normalt, uppger den japanska nyhetsbyrån Kyodo.

Precis som i Tjernobyl försöker myndigheternaman i det längsta försökt dölja den hemska sanningen.
Lördag morgon 07.33 skriver tv4 på sin textsida att en härdsmälta är trolig. svt ligger lågt och jag undrar om statstelevisionen och Dagens Eko ska fortsätta sig propaganda för kärnkraften. Bla rapporteras nästan aldrig om de återkommande stora kärnkraftsdemonstrationerna i Tyskland. Även Sveriges Radio och de flesta gammelmedier drar sällan upp kärnkraftens stora risker.
Rune Lanestrand
svd svt gp dn gp gp vg vg svd svt svd gp svt dn svd

Annonser

42 Responses to Kärnkraftskramarna i alliansregeringen måste ta intryck av jordskalvet i Japan

  1. pilinimi skriver:

    kan även vi i Sverige drabbas av radioktivtnedfall?
    Är det jod som då gäller?

  2. michaeleriksson skriver:

    Situationen är inte på något sätt jämförbar: Japan ligger vid gränsen mellan två kontinentalplattor; Sverige har ett stort säkerhetsavstånd.

    Härutöver behöver en strålning som är åtta gånger högre än normalt inte innebära ett verkligt problem. Även vid tusen behöver man ett absolut värde innan man kan uttala sig.

  3. Martin Goës skriver:

    Västvärldens exempellösa välståndsökning under 1900-talet berodde framför allt på billig energi; först kol, sen olja, och nu kärnenergi. Vi har ännu inte lyckats klura ut hur vi enkelt och billigt kan omvandla solens slösande energi till mekanisk energi till transporter, till uppvärmning av våra bostäder utanför den subtropiska zonen, till belysning, till transporter etc. Västvärldens välståndsexplosion var beroende av billig energi – läs OLJA – men nu när oljereserverna minskar och blir allt dyrare att utvinna, så infinner sig frågan för den eftertänksamme: Vad gör vi nu?? Med andra ord – festen är över!!!

  4. Anonym skriver:

    Blir så himla frustrerad när jag ser folk som är emot kärnkraft. Visst har kärnkraft flera negativa sidor, det har allting i livet, men den positiva sidorna tänker inte folk på. Dem har redan tagit för givet att alla lampor skall tändas den man slår på strömbrytaren och all andra el-mojäng skall bara funka punkt slut.

    Sveriges kärnkraft alstrar idag ca 50% av all El i Sverige. Folk säger byt till vindkraft byt till vågkraft byt till dittan och dattan, visst är dessa metoder bra dem är ”rena”, men vad händer om det inte blåser vissa perioder eller blåser för mycket? Då får vi köpa EL från andra länder som producerar från KOL och andra ”trams”, då börjar miljö-mongon att gapa, nehe men vad ska vi göra?

    Kärnkraft är i särklass den stabilaste och billgaste sättet att alstra EL. Säkerheten för moderna kärnkraft är rigorös och det går inte att jämföra det som hände i Tjernobyl som var pga av en mänskligfaktor.

    Allt jag vill säga är att OM ni vill ha kvar er vardagslyx och samtidigt inte behöva betala skyhöga EL priser (folk klagar ju skallen av sig redan idag), då finns det bara en metod som kan göra det och det är kärnkraft kombinerat med en del vattenkraft :).

  5. Lisa skriver:

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/nytt-forsok-kyla-reaktorn

    1000 gånger mer strålning. Jag blir så uppgiven. Jag är fortfarande lika mycket emot kärnkraft, nu som då. Kanske kan vi utvinna energi säkert i framtiden. Men så verkar inte vara fallet nu i alla fall. Ni är vi så beroende av all slags farlig och smutsig el. Jag ska bli off-gridare och självhushållare. Är så trött på denna industriproducerade, fula miljö vi envisas med att förstöra vår jord med, när det skulle kunna vara så vackert och harmoniskt och giftfritt.
    Under medeltiden fanns det många samhällen som hade det blomstrande och bra. Och det finns faktiskt folk som lever helt i harmoni med naturen, även idag.
    Every things possible. Even the good news.

    • Peter skriver:

      Kan alla som tycker så illa om kärnkraft faktiskt lära sig vad tusan de pratar om, 1000 gånger ”normal” strålning är fortfarande inte direkt skadligt då de normala nivåerna är såpass låga.

    • Anonym skriver:

      Utan Kärnkraft skulle vi inte idag ha dagens samhälle där du sitter i soffan och knappar på datorn och skriver inlägg. El behövs för att ett samhälle skall utvecklas.

      • Lisa skriver:

        Det skulle jag gladeligen vara utan. Finns ingen anledning att offra framtid, eller nutid för lite vardagslyx. Den består av en massa meningslös underhållning utan substans ändå.

  6. olle skriver:

    ”Alliansregeringen måste nu ta kärnkraftens risker på allvar och skrota planerna på nya och fler kärnkraftverk i Sverige.”

    for att ett japanskt karnkraftverk skadades i samband med en jordbavning av magnituden 8.7? varfor det?

  7. Zavichij skriver:

    ”Och det finns fortfarande ingen lösning på slutförvaring av det högradioaktiva avfallet.”

    Gissar på att 100% av alla som kommer med det påståendet aldrig ens försökt ta reda på om det finns ett sätt att bli av med det högradioaktiva ”avfallet”.

    Det finns faktiskt en reaktor som de utvecklade först på 90talet som drivs av avfallet och förbrukar allt. Det är inte ett fusionskraftverk, dock är inte de heller långt borta i utvecklingen.

    Toshiba och Microsoft håller på att utveckla små reaktorer, som är i stort sätt underhållsfria och drivs på kärnavfall ”http://www.environmentalleader.com/2010/03/23/bill-gates-toshiba-may-develop-clean-nuclear-technology/”

    Men det största hindret emot att dem kommer bli aktiva inom de närmsta åren, är troligen människans girighet.

    • Yoyy skriver:

      Microsoft? Skämtar du?De klarar ju inte ens av att göra ett kraschfritt operativsystem! Mardrömmarnas mardröm om de skulle vara inblandade i kärnkraftsteknik!

  8. kalle skriver:

    hur klarade vi oss utan kärnkraften på 1400-talet? genom att använda mindre energi, that is it! ingenting som passar herrskapet i dagens sverige, that is it!

    • Lundqvist skriver:

      Sen dog ju folk som flugor på 1400-talet så även om vi i Sverige skulle ha en kärnkraft olycka om året så skulle vi vara säkrare och leva längre än på
      1400-talet.

      • kalle skriver:

        röster, som hävdar det motsatta gör gällande att, dom hade det bättre förr än nu

  9. B skriver:

    Vi behöver ju inte ha en jordbävning nu men säg att vi får en om 2000 år som släpper ut det ”slutförvarade” radioaktiva avfallet. Ska vi riskera att jordens framtid består av skadade mutanter för att vi behöver ett lågt elpris just nu?

    En olycka vart tjugonde år någonstans på jorden så är det väl där vi hamnar.

    • Jakob skriver:

      Mutanter…

      ”Risken för ärftliga skador är mindre än risken
      för cancer. Man brukar räkna med 1 % per Sv.”

      ”Att mänskligheten skulle kunna dö ut på grund av genetiska skador i samband med strålningskatastrofer som kärnvapenkrig, tillbakavisas därför av strålningsbiologer.”

      Och nu är det inte något kärnvapenkrig vi pratar om heller i det här fallet.

      Källa:
      http://www.analys.se/lankar/rapporter/Joniserande.pdf
      Sidan 10.

      • Martin Goës skriver:

        Är du betald av kärnkraftlobbyn???

      • Inga-Lill J skriver:

        Det kan mycket väl bli så att kärnkraften blir ingångsporten till kärnvapenkrig! ”Det blir aldrig mera krig” sades det både före första o andra världskrigen. Men det blev så ändå. Vi kan aldrig sitta o säga här o nu att det aldrig någon gång i framtiden inte kommer att bli fler krig!
        Och förresten vad är det som säger att ett attentat mot ett kärnkraftverk inte skulle kunna ske. Var hamnar vi då??
        Ungefär där dom är i Japan just nu.
        Kärnkraft är för farligt för att över huvudtaget hanteras av människor. Tjernobylkatastofen berodde på den mäskliga faktorn var det någon som skrev i ett inlägg här ovan o det bevisar mycket. Människor har en förmåga att i vissa situationer ”slarva” o det får förödande konsekvenser.

  10. Peter skriver:

    Ta ett ögonblick och fundera på följderna av att kylningen i denna reaktor upphör. Då kommer temperaturen i bränslet att successivt öka. Kan man inte under ca 24-48 timmar hitta på något annat sätt att kyla bränslet under denna tid, så kan bränslet börja smälta.

    Om bränslet smälter så hamnar det på botten av reaktorn, där det kommer att ligga.

    Om det skulle vara så att denna jordbävning har rivit upp en stor spricka genom hela inneslutningen av reaktorn. (Vilket inte har nämnts och inte är troligt.) Så kommer visst läckage kunna ske till omgivningen. Man kommer att behöva sanera platsen, det är dock svårt att tro sig att någon kommer att dö i processen. Spår av radioaktivt avfall kan bli kvar och spridas i närmiljön. Men ingen mätbar ökning av cancerfrekvens.

    Jämför dessa konsekvenser med jorbävningen och tsunami som orsakade problemen. Inga pålitliga siffror finns nu, men det bör nog röra sig om 1000-tals döda.

    Slutsatser: När en enorm naturkatastrof sker så kan det bli slutet för en reaktor och platsen måste i värsta fall saneras, vilket är ett kostamt projekt. Det är dock inte kostsamt (map på pengar eller liv) i jämförelse med förstörelsen av Japans kustbebyggelse, som också orsakades av tsunamin. I sammanhanget är detta en fis i rymden.

    • Lisa skriver:

      Ja, lite farlig stråling på köpet kan vi ju fisa i. Vi som bor här i alla fall.

      • Peter skriver:

        Ja, det kan vi.
        Om vi har kärnkraft som ger oss så stor andel av mänsklighetens energi, så kan det någonstans någongång hända en olycka som gör att någon dör av strålning. Detta är oerhört tragiskt för dem som drabbas. För samhället i stort är det däremot inte att betrakta som en katastrof.

        Jämför med biltrafik. I Sverige dör ca 500 personer per år i biltrafik. Vill du förbjuda biltrafik pga det?

        En dag kanske det kommer ett läckage från en svensk reaktor. Undrar hur många som dött i trafiken innan det händer.

  11. Thomas Johansson skriver:

    ”Men låt mig upprepa att det inte finns någon radioaktiv läcka och det kommer heller inte att bli någon.”

    Dagens reaktorer kan få en härdsmälta utan att någon blir skadad och utan några utsläpp. Att det ska krävas en 8+ jordbävning för att det ens ska finnas risk för en så här dyr, men ofarlig härdsmälta är snarare ett bevis på att kärnkraft är ofarligt. Jordbävningar i Japan av mindre skala är vanligt och detta är första gången något liknande hänt

    • Rune Lanestrand skriver:

      Enligt myndigheterna i Japan har radioaktiviteten ökat runt Fukushima-anläggningen.

    • Yoyy skriver:

      Är du medveten om att detta är en gammal reaktor som inte alls är lika välbyggd som nyare reaktorer?

  12. Lundqvist skriver:

    Så rune du vill betala ett elpris på 100kr KW/h? och att vi får en arbetslöshet på 25%????
    40% av av den Svenska elen kommer ifrån kärnkraft, så vad ska vi byta ut den mot??
    Vindkraften står knappt för ett par procent och snart går vår bilpark över till el.
    Vi är tråkigt nog beroende av kärnkraften i 20-30 år till om vi inte ska bygga en jävla massa kolkraft.

  13. Lundqvist skriver:

    Som sagt när hade Sverige en jordbävning på 8.7, 2-3 miljarder år sedan???
    Lars Gunsell är en inkompetent idiot eller så har han blivit fel citerad av Aftonbladet, storleken på olyckan i Tjernobyl var pgr av att anläggningen var felbyggda av ren snålhet och val av konstruktion av härd.
    En liknande situation skulle aldrig kunna uppstå på ett Japanskt kärnkraftverk, utan olyckan är nog mer lik den i USA ”Three Mile Island”.

    • Rune Lanestrand skriver:

      BBC meddelar just nu att japanerna skall släppa ut radioaktiv ånga för att lätta på
      trycket i reaktorn i Fukushima!

  14. kristianjonsson skriver:

    ”Kärnkraftsreaktorn i Forsmark var häromåret endast 12 minuter från en härdsmälta.”

    Stämmer inte det minsta. Sådana rykten uppstår i en fantasifylld hjärna utan koppling till verkligheten.

    Ved som kan hända i Japan är som i Harrisburg: förstörd reaktor för dyra pengar, inga utsläpp alls!

    • Rune Lanestrand skriver:

      Japan’s trade minister says a radiation leak could take place at the
      Fukushima nuclear plant”

      • käkben skriver:

        En läcka är inte samma sak som en härdsmälta och absolut inte samma sak som en stor läcka. Det läckte partiklar från Forsmark för nåra år sen men ingen dog av det. Japan behöver oroa sig för betydligt större ekonomiska förluster än den eventuellt härdsmälta reaktorn nu. Och Sverige behöver skaffa breedreaktorer, inte avveckla och köpa kolkraft från Polen.

  15. Rune Lanestrand skriver:

    ”Inte särskilt ofta”. Men kärnkraften är lika riskfylld för det. Kärnkraftsreaktorn i Forsmark var häromåret endast 12 minuter från en härdsmälta. Och det finns fortfarande ingen lösning på slutförvaring av det högradioaktiva avfallet. Sverige kan gå i täten för en global nedmontering av kärnkraften innan den orsakar ännu större katastrofer än haveriet i Tjernobyl.

    • Jonathan skriver:

      Jag hoppas att du förstår att de aldrig någonsin skulle kunna ske en sådan katastroftyp i Sverige, överhuvudtaget? Det är två helt olika reaktorsystem.

    • Thomas Johansson skriver:

      Med nya moderna reaktorer hade vi kunnat decimera mängden av bränsle som vi måste slutförvara. Moderna reaktorer kan nämligen gå på gammalt avfall.

    • O skriver:

      Källa på det påståendet, tack?

      • Yoyy skriver:

        Det han påstår är bara önsketänkande från naiva kärnkraftskramare..

  16. Hanna Johansson skriver:

    Och hur ofta har vi jordbävningar av magnituden 8.7 i Sverige?

    • Yoyy skriver:

      För betydligt kortare tid än viska förvara det smutsiga kärnavfallet så hade vi här något mycket värre! Istiden! Det tänkte du inte på va?

    • kalle skriver:

      inte så ofta. men det behövs bara en.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: